OpenAI 汇编各方法庭之友意见，主张 AI 训练应适用合理使用原则
Fair use benefits everyone
OpenAI 整理了在《纽约时报》诉讼中提交给法院的多份支持合理使用的法庭之友意见摘要，作者包括图书馆协会、法律学者、独立创作者和美国政府等。各意见书主张 AI 训练具有转换性、不构成版权法认可的市场损害，并警告限缩合理使用将阻碍科研进展与美国经济繁荣；完整文件可在法院公开卷宗查阅。
OpenAI 汇编多领域法庭之友意见，读者可据此了解 AI 训练合理使用抗辩的核心论点与《纽约时报》诉讼的争议焦点。
合理使用惠及所有人
作者、记者、创作者、学者、无障碍倡导者、法律专家、图书馆员、经济学家和企业领袖纷纷发声，支持合理使用这一由来已久的原则，以及该原则在 AI 训练中的适用。
分享
几十年来，合理使用在推动惠及所有人的创新方面发挥了关键作用。它促成了重要的医学和科学突破，也催生了新技术，为无数人——包括作者和记者——带来了实实在在的积极改变。与此同时，《纽约时报》的诉讼却要求所有人无视半个世纪的法律历史与进步，为了自己狭隘的一己之利——一笔本不该得的赔偿——抛弃合理使用这一由来已久的原则。
来自广泛领域的专家和领袖已经认识到，合理使用是一种双赢，惠及所有人；他们向法院提交了支持合理使用的意见书，阐述了自己的观点。
下面摘录了其中部分意见书的内容，均按原文呈现。完整的提交文件可在公开的法院案卷中查阅，你也可以在这里进一步了解合理使用与 AI。
AI 进展
法院应当驳回原告试图将版权延伸至既定边界之外的请求。AI 训练对受版权保护作品的使用目的截然不同，不会向公众提供这些作品的替代性获取途径，也不会造成《版权法》所认定的市场损害。相反，它催生了一系列广泛的变革性技术，这些技术已经在带来公共利益。版权的存在是为了促进创造力和进步，而不是压制合法创新，也不是保护作者免受竞争。因此，既定的合理使用原则必然得出这样的结论：生成式 AI 训练属于合理使用。
美国盲人理事会、研究图书馆协会、美国图书馆协会、消费者技术协会 & 商业软件联盟
本案涉及的远不止开发大语言模型（LLM）的公司。它关系到医学研究人员和患者，关系到为有不同学习需求的学生提供服务的教育工作者，关系到寻求更大独立性的残障人士，关系到运用农业知识的农民，关系到探索新表达形式的独立创作者，也关系到从软件到法律等各个行业。这些群体有一个共同利益：能够研究和学习广泛而多样的知识来源，并能获得让这种学习发挥作用的工具。许多人依赖他人开发的系统（包括开源 AI 系统），而不是自己训练模型。合理使用支撑着他们学习、发现、交流和创造的能力。限制对合理使用作品的训练，既会影响构建 AI 的机构，也会影响使用 AI 的人。
作者联盟
市场稀释理论要求版权法保护权利人免受一种它此前从未限制过的经济现象的影响。新作品可能降低旧作品的销量、曝光度或价值，却并未复制其受保护的表达。《版权法》有意将这种竞争置于版权人的控制之外。因此，法庭之友恳请法院裁定：“市场稀释”，即来自非侵权输出的总体竞争压力——包括那些占据相同主题或体裁、具有相同不受保护特征或争夺相同受众的输出——不属于《美国法典》第17编第107条第4款意义上的可认知市场损害。驳回该理论将维护第二巡回法院一贯坚持的区分：版权保护作者免受对其受保护表达的替代，而非免受仅仅与之竞争的新表达的成功。
引擎与开发者联盟
初创公司对基础模型的使用表明，使用受版权保护的作品训练AI模型属于合理使用，而非版权侵权。训练基础模型的目的是构建一个通用工具，供他人适配新用途，而非复制其学习到的作品。初创公司所选择的用途与任何训练数据集中作品的用途毫无相似之处。
美国创新基金会
在AI训练能够创造新知识、表达、软件及其他能力的范围内，这些益处会影响第四要素对使用市场影响的评估。这一推理支持在此处的一种新颖应用：考虑那些能够实现新分析、软件及其他生产性工作的能力所具有的国家安全价值。
Joshua S. Gans
战略管理教授
版权不仅支持创作内容的激励，也支持构建从这些内容中学习的工具的激励；而一项将每一次被替代的销售都视为可诉的规则，可能削弱后者，却无法可靠地保护前者。
Kevin Kelly
作者
AI 是一项变革性技术，能加速艺术与科学无数学科中新作品的创作。Kelly 先生对 AI 如何推动文学领域发展有切身体会。在他看来，每个 AI 模型都可以理解为一个全新的媒介，让作者有能力创作新的文本和思想，并进行推理。因此，若在合理使用问题上判原告胜诉，给予原告的将远远超出国会意图赋予其原创表达的有限垄断权。这会阻碍能够传播前所未有海量信息的技术的发展，也会妨碍新的思维模式以及艺术与科学领域新原创作品的创作。法庭之友提交本意见书，支持被告的论点，即为训练大语言模型而使用受版权保护的作品属于 17 U.S.C. § 107 下的合理使用。基于他毕生从事写作的经历，版权所有者获得的保护对 Kelly 先生很重要。同样至关重要的是，为版权材料的允许使用和变革性技术的发展保留空间。否则，版权将扼杀它本应鼓励的创造力、创新和知识传播。合理使用原则对于确保这种平衡至关重要。
Matthew Sag
法学教授
根据本案记录，被告使用原告作品进行 AI 训练具有高度转换性，强烈支持认定合理使用，因为在现实条件下，被告模型的输出与训练过程中产生的不可见中间副本在任何相关方面都不相似。
Michael Wall 和 Sarah Rose Siskind
音乐家兼作曲家 / 喜剧演员兼作家
本意见书通过两位独立创作者的亲身经历，让人一窥这句话在实践中的含义——他们既依赖版权保护，也依赖 AI 工具来维持生计。法庭之友 Sarah Rose Siskind 和 Michael Wall 是创作并授权原创作品的艺术家。但他们用 AI 处理创作过程周边的工作，并在一个充斥着资源更雄厚竞争者的市场中发展自己的事业。对法庭之友而言，AI 并未取代创造力，也没有让他们走创作捷径。AI 帮助他们创作更多作品，并将作品延伸到新的表达形式。法庭之友的经历印证了美国的观点：AI 工具“能够也应该有助于拉平主流出版商与独立出版商之间的竞争环境”。Siskind 在业务的方方面面都用 AI，从日常行政事务到构思创意、招揽新客户。有了 AI，她的非创作工作更快、成本更低，创作工作也更好。用她的话说：“我觉得现在没有 AI，我的生意根本做不下去。”同样，AI 帮助 Wall 管理音乐业务的运营需求、降低成本，让他把更多时间投入作曲。和 Siskind 一样，他也怀疑没有 AI，自己的生意能否以目前的形式存续。
Public Knowledge
合理使用制度保护了那些帮助人们在数字世界带来的海量信息中导航的工具，包括图片搜索和图书全文搜索。参见 Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146, 1164–68 (9th Cir. 2007)；Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 216–17, 225 (2d Cir. 2015)（“Google Books”）。它同样保护了图书馆向有印刷阅读障碍的读者提供无障碍数字图书。参见 Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 101–03 (2d Cir. 2014)。它还保护了被纳入法律的技术标准的免费在线发布，认可“免费、便捷地获取法律所带来的重大公共利益”。Am. Soc’y for Testing & Materials v. Public.Resource.Org, Inc., 82 F.4th 1262, 1271–72 (D.C. Cir. 2023)。合理使用同样有助于确保 AI 的益处惠及广大公众，而不是被少数特权者所掌控。
Ron Suskind 和 Brian L. Frye
普利策奖获奖记者 / 法学教授
OpenAI 使用报纸文章训练其生成式 AI 模型，丝毫没有损害新闻原告合理的商业预期。他们委托撰写并出版报纸文章，期望向消费者出售这些文章的访问权。他们保留并继续行使向消费者出售文章访问权的专有权利。OpenAI 使用这些文章训练其 AI 模型，并未影响他们向消费者出售文章访问权的能力。
美国政府
在本案诉讼中，《纽约时报》试图限缩合理使用原则，将 OpenAI 大语言模型（LLM）的训练排除在外。这一结果将与版权法的基本原则相悖，并严重阻碍“科学与实用技艺的进步”。美国宪法第一条第 8 款第 8 项。如下文所述，包括独立媒体和初创媒体以及《纽约时报》本身在内的各类出版物，都在利用大语言模型服务于新闻及其他用途。而且，在本案争议标的之外，大语言模型已经在帮助各领域的研究人员取得重大突破。在误解合理使用原则的基础上限制大语言模型的发展，将阻碍此类创造性和科学进步，同时损害美国的繁荣与经济流动性。
作者
OpenAI
来源：OpenAI：官网动态 · openai.com